您的位置:首页 > 理论前沿 >
“禁止携带食品入园”是“霸王条款”? 大学生起诉上海迪士尼
www.neijiangpeace.gov.cn 】 【 2019-08-13 06:34:14 】 【 来源:四川法治报 】

  专家:存在侵犯消费者选择权嫌疑


  近日,《店大欺客?上海迪士尼乐园被告了》《上海迪士尼被大学生告了,原因你想不到》等网文引发网友热议。网文披露,上海华东政法大学大三学生小王2019年初“携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦”,小王将上海迪士尼告上法庭。


  尽管相关诉讼尚未了结,但“进入主题乐园究竟能不能带食品和饮料”的问题引发网友热议。


  事实上,不仅是上海迪士尼,近年来,包括一些电影院在内,许多休闲娱乐场所都出台了禁止游客携带食品入园的相关规定。娱乐场所能否禁止游客携带食物?业内人士认为,这在法律上依旧存在争议。


  而就此次迪士尼事件,专家认为,迪士尼有关方面存在侵犯消费者选择权和公平交易权的嫌疑,“希望迪士尼能学会换位思考,树立消费者友好型企业的形象,赢得更多消费者信任。”●回顾


  携食品入园被拒大学生愤而起诉


  据媒体报道,今年1月,小王携带自己购买的饼干等食物想要进入上海迪士尼游玩时,却在入口处被工作人员拦下,并被告知不得携带食品入园。小王先后拨打110、12345和12315,被告知迪士尼的相关规定并不违规,而迪士尼又不同意退票。无奈之下,她只能将食品留在园外。


  查询了相关资料后,小王发现迪士尼只在亚洲地区禁止携带食品入园。同时,她认为迪士尼虽然在其官网上公布了禁止携带食品的规定,但自己在购票时、入园前并未收到相关提示。


  一根棉花糖30元、一根玉米20元、一根火鸡翅80元……小王认为,园内食品价格明显高于市场价格。


  2019年3月5日,小王向上海市浦东新区法院提请诉讼,要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效;请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失,包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用,共计46.3元。


  据悉,该案已开庭审理,法庭尚未判决。●质疑


  禁止自带饮食一种变相强制消费?


  据了解,上海迪士尼刚开园时,“禁止自带饮食”的规定因受到公众广泛质疑仅停留在“禁止自带已开封、无包装饮食”阶段,当时上海迪士尼方面的解释是无包装、已开封食品存在食品安全隐患。


  但从2017年11月15日起,上海迪士尼对入园游览的游客须知进行了调整,规定“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”,这与过去允许携带原始包装、密封的、未开封的及不需任何加工或处理即可享用的食品相去甚远。


  对此,上海迪士尼度假区相关人士表示,迪士尼乐园关于外带食品与饮料的规定与中国大陆的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。游客可以在乐园外享用自己携带的食品和饮料,也可以在迪士尼小镇或星愿公园用餐,用餐完毕后可凭当日票重新入园。


  迪士尼乐园这条新规推出后,便引起了不少游客的争论。有人认为,既然迪士尼在东京、香港的乐园都有此规定,上海迪士尼与它们在规定上保持一致也并无不妥,况且如果觉得乐园内食物太贵,游客完全可以离开乐园到迪士尼小镇用餐后再返回,那里的价格与市场价接近。


  但也有消费者认为,迪士尼本身的门票价格就已经较高,如果为了就餐离开园区,一来一回需要耗费大量时间,在此情形下,不准游客携带食物入园就是一种变相强制消费。而且园区内的食物又贵又难吃,让人无法接受。


  入园需翻包检查侵犯人格尊严?


  事实上,上海迪士尼乐园已不止一次因同款规定被告上法庭。此外,“入园需翻包检查”“按照身高标准来确定是否可以购买儿童票”等园内规定亦饱受消费者争议。


官方ag游戏开户注册|注册  据媒体报道,2018年6月21日,苏州一名律师王军召向上海市浦东新区法院提交“民事起诉状”,陈述其当年5月在上海迪士尼度假区内,入园前被搜包检查、被要求丢弃携带食品以及入园后花费40元购买一根香肠、花费208元购买“两大一小”套餐的事实。其请求法院确认被告在原告进入“上海迪士尼度假区”时对原告随时携带的背包进行搜查的行为侵犯了原告的人格尊严;确认被告“不得携带食品入园”的条款无效;确认被告禁止原告携带食品入园侵犯了原告的自主选择权和公平交易权;判令被告赔偿因侵权而给原告造成的损失1元钱。


  同年8月24日,法院裁定对其起诉“不予受理”。裁定书显示,浦东新区法院认为:“企业有自主经营权和管理权,被起诉人的经营方式已形成商业模式和国际惯例,并且也得到中国官方的认可,起诉人将‘开包检查’和被告知‘不得携带食品入园’的行为认定为侵权行为是对民事诉讼法的曲解,起诉人与被起诉人之间的争议不成立民事诉讼法意义上的诉,起诉人之起诉于法无据,依法不能成立。”


  王军召后上诉至上海市第一中级法院,同年10月29日,该院裁定书显示:“驳回上诉,维持原裁定。近日,王军召告诉媒体,他已申请再审至上海市高级人民法院,目前仍在等待消息。●声音


  单方格式条款存在侵权嫌疑


  不仅是上海迪士尼,近年来,包括一些电影院在内,国内许多休闲娱乐场所都出台了禁止游客携带食品入园的相关规定。禁止游客自带食品进入娱乐场所,是否涉嫌违反消费者权益保护法?


  对此,业内人士认为,在法律上依旧存在争议。


  一方面,主题乐园等休闲娱乐场所禁止游客携带任何食品,从法律上来说是单方制定格式条款的行为。《消费者权益保护法》第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”,第二十六条规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效”。


  另一方面,有专家指出,虽然目前法律尚未明文规定,但在实际中,除了消费者有选择权外,经营者也应享有选择权。对于不符合相关规定的游客,经营者有权通过退票等方式,拒绝提供服务。


  11日,上海迪士尼乐园的管理方上海迪士尼度假区回复媒体表示,据其了解,上海迪士尼乐园关于外带食品与饮料入园的规定与中国的大部分主题乐园一致。若游客自己携带食品或饮料,欢迎游客在乐园外的休息区域享用。此外,考虑到婴幼儿对食品的特殊需求,上海迪士尼乐园特别将小型婴儿罐装食品作为例外允许携带入园。同时,若游客因特殊的健康原因需要携带特殊的食品入园,乐园也允许其携带入园。


  中国人民大学法学院教授刘俊海认为,迪士尼有关方面存在侵犯消费者选择权和公平交易权的嫌疑。“尽管其表示,自己给消费者提供了很多选择,但唯独没有提到价格是否公道,避重就轻。希望迪士尼能学会换位思考,树立消费者友好型企业的形象,赢得更多消费者信任。”他说。


  目前,小王等人已经向上海市松江区检察院举报中心提出举报意见,松江区检察院已向上级提出相关案件的公益诉讼建议。


编辑:郑婷婷

ag85.com|官网简介 | 版权声明 | 投稿须知 | 联系电话:(0832)2274136 |

蜀ICP备18021300号-1 ag85.com|官网版权所有 未经授权 不得复制或建立镜像 违者必究

地址:四川省内江市东兴区西林大道490号 邮编:641100